Skillnad mellan prisavdrag och skadestånd

KOMMENTAR beneath UTARBETANDE

Senast uppdaterad 17 oktober 2023

Lagar: 37 § köplagen, 4 kap. 9 c § jordabalken, 8 kap. 9–11 §§ jordabalken, 12 kap. 11 § p. 3 samt 12–14 §§ jordabalken, 21–22 §§ konsumenttjänstlagen, CISG Art. 50, 24 § fastighetsmäklarlagen, 16 § paketreselagen

Rättsfall: NJA 1979 s 790, NJA 1984 s.

3, NJA 1988 s. 3 ”Mögelskadan I”, NJA 1988 s. 363, NJA 1991 s. 808, NJA 1996 s. 584, NJA 1998 s. 792, NJA 2000 s. 629, NJA 2003 s.

Hur mycket prisavdrag du får som köpare beror på hur omfattande felet är på varan

99, NJA 2008 s. 642, NJA 2009 N 3 ”Årskortet”, NJA 2014 s. 651, NJA 2014 s. 651, NJA 2014 s. 798, NJA 2014 s. 960 ”Det andra Bolaget”, NJA 2016 s. 303 ”Radonhuset”, NJA 2018 s. 266 ”Högskoleavgiften”, NJA 2019 s. 445 ”Entré Malmö”, NJA 2019 s. 807 ”Badrummet”, NJA 2020 s. 951 ”Badrummet inom radhuset”

Litteratur: J. Ramberg & C.

Ramberg, Allmän avtalsrätt, 2019, kap. 13.7; J. Hellner, Speciell avtalsrätt 2 häftet, 1996, s. 167; J, Herre, inom Minnesskrift mot Rodhe, 1999, s. 147; J. Herre, Svensk rättspraxis: Förmögenhetsrätt 1978–2004, SvJT 2005 s. 549 vid s.

När någon har drabbats av en skada, fått en ekonomisk förlust eller kränkts p

721 ff.; J. Herre, Ersättningar inom köprätten, 1996, kap. 3; J. Ramberg & J. Herre, Köplagen, 2019, s. 359 ff.; C. Ramberg, Skiljedom ifall jämkning från ansvarsbegränsning, reklamation, rådgivaransvar, skadeståndsberäkning samt prisavdrag, JT 2010-11, s. 918; Restatement of Nordic Contract lag § 8-10; E.M. Runesson, Licens mot patent samt företagshemligheter inom avtals- samt kontraktsrätten, 2014

Internationella instrument: PECL 9:401, DCFR III.-3:601, UNIDROIT Principles innehåller ingen specialregel angående prisavdrag

Är prisavdrag enstaka oskriven allmän avtalsrättslig regel?

Prisavdrag (ersättningsavdrag, arvodesavdrag) existerar sannolikt enstaka oskriven allmän avtalsrättslig regel liksom alltså gäller utan stöd inom uttrycklig team, t.ex.

beträffande tjänster samt inom entreprenadavtal B2B.

HD äger gett stöd på grund av för att prisavdrag existerar ett oskriven allmän avtalsrättslig regel likt gäller utan uttryckligt lagstöd. inom NJA 2018 s. 266 ”Högskoleavgiften” uttalade HD:

Av allmänna kontraktsrättsliga principer får anses följa för att enstaka part likt erhåller ett prestation tillsammans fel alternativt bristande äger riktig för att kräva avdrag vid priset.

NJA 2018 s. 266 ”Högskoleavgiften” handlade ifall kvalitetsbrister nära tillhandahållande från utbildningstjänst samt detta existerar ej självklart för att den inom prejudikatet uttalade rättsregeln omfattar även andra avtalstyper, t.ex.

Det innebär i praktiken att köpesumman skrivs ned

konsultavtal.

I NJA 2008 s. 642 tillerkändes föräldrar prisavdrag inom barnomsorgsavgiften då förskolan varit stängd vid bas från strejk. HD uttalade för att detta plats fråga ifall en ömsesidigt bindande avtal samt för att den likt ej får ett avtalad prestation ej heller behöver erlägga på grund av den.

I NJA 2000 s. 629 uttalade HD för att detta såsom regel föreligger skäl för att sätta ner ersättningen mot enstaka individ likt existerar ansvarig för att existera registrerad likt fastighetsmäklare dock såsom ej existerar detta ifall uppdragsgivaren felaktigt räknade tillsammans med för att mäklaren fanns registrerad.

HD ansåg för att regeln angående nedsättning från arvode inom nuvarande 3 kap. 24 § fastighetsmäklarlagen endast plats tillämplig vid registrerade fastighetsmäklare, dock användbar regeln analogtpå ett inte registrerad person.

I NJA 2003 s.

99 nedsatte HD ett konkursförvaltares arvode tillsammans med hänvisning mot för att han åsidosatt sin plikt för att inom ett viss situation kommunicera tillsammans med tillsynsmyndigheten. Även NJA 2014 s. 798 rörde nedsättning från enstaka konkursförvaltares arvode. HD ansåg för att bristande inom förvaltarens omsorgsförpliktelse kunna sanktioneras tillsammans med nedsättning från arvodet.

UNIDROIT Principles innehåller ingen allmän regel ifall för att avtalsbrott ger riktig mot prisavdrag.

I dansk korrekt förefaller detta föreligga riktig mot fullt prisavdrag då enstaka motpart gjort felaktiga beräkningar, titta M.B. Andersen, Lærebog inom obligationsret, 2020, s. 318 f.

Prisavdrag fungerar ofta uselt då avtalsbrottet utgörs från dröjsmål.

Då aktualiseras vanligtvis andra påföljder. dock detta finns situationer var ett snabb prestation existerar mer värd än ett långsam samt då förmå prisavdrag aktualiseras. en modell existerar minoritetens uttalande inom NJA 2009 N 3 ”Årskortet” vilket rörde ett SJ-resenär tillsammans med årskort vilket drabbats från flera förseningar: ”Prisavdraget besitter bestämts genom enstaka kalkyl från antalet förseningar samt dessas omfattning.

angående förseningarna existerar för att betrakta vilket dröjsmål samt ej såsom fel inom tjänsten, skall reglerna ifall prisavdrag nära fel tillämpas analogt.”

Vid vissa typer från avtalsbrott inom samband tillsammans avtal angående tjänster, existerar skiljelinjen mellan fel samt dröjsmål svår för att dra, ibland fungerar detta tillsammans med prisavdrag (som inom NJA 2009 N3 ”Årskortet”) samt ibland inte.

Prisavdrag trots för att detta ej föreligger skada

Prisavdrag kunna göras gällande även ifall den part liksom drabbats från avtalsbrottet ej lidit finansiell skada.

EXEMPEL: ett förvarare åtar sig för att mot fast kostnad förvara en objekt inom enstaka viss temperatur. Objektet förvaras inom fel temperatur (avtalsbrott) dock förmå ändå lämnas igen oskadat. Då äger uppdragsgivaren ej riktig mot skadestånd eftersom uppdragsgivaren ej besitter lidit någon skada. tillsammans stöd från dem prejudikat liksom beskrivits ovan, besitter uppdragsgivaren sannolikt korrekt mot påföljden prisavdrag eftersom uppdragsgivaren betalat till ett (dyr) position vilket uppdragsgivaren ej äger tillhandahållit.

EXEMPEL: ett konsult äger åtagit sig en jobb vid löpande räkning tillsammans viss timersättning.

Konsulten arbetar långsamt, således långsamt för att detta ej motsvarar fackmässighet (avtalsbrott). Resultatet från konsultens sysselsättning existerar god. tillsammans med stöd från dem prejudikat vilket beskrivits ovan, kunna uppdragsgivaren sannolikt erhålla arvodesavdrag motsvarande dem onödigt flera timmarna.

EXEMPEL: enstaka managementkonsult tillsammans en känsligt förtroendeuppdrag arbetar sidled åt uppdragsgivarens konkurrent trots en avtalsvillkor likt förbjuder detta (avtalsbrott).

Resultatet från konsultens sysselsättning existerar utmärkt samt avtalsbrottet orsakar ej uppdragsgivaren finansiell skada. tillsammans med stöd från dem prejudikat såsom beskrivits ovan, förmå uppdragsgivaren sannolikt ett fåtal avdrag vid konsultarvodet.

EXEMPEL: Företaget A äger beneath en års tidsperiod abonnerat vid nyhetsförmedlingstjänster ifrån företaget B.

då avtalet slöts kunde A välja den stora tjänsten grundlig bevakning från 10 000 webbsidor till 10 000 kr per kalendermånad alternativt den lilla tjänsten grundlig 5 000 webbsidor på grund av 5 000 kr per kalendermånad. A valde den stora tjänsten. då året gått mot ända visar detta sig för att B endast övertäckt 5 000 tidskrifter (avtalsbrott). A läste inte någonsin Bs rapporter särskilt noga samt lade dem ej mot bas på grund av något beslut (ingen skada).

Trots detta förmå A sannolikt (med stöd från dem prejudikat såsom beskrivits ovan) kräva prisavdrag tillsammans 5 000 kr per månad.

EXEMPEL: i enlighet med en ettårigt avtal besitter ett konsult äger åtagit sig för att tillhandahålla rådgivning inom tre dagar ifrån detta för att beställaren efterfrågar rådgivning. Konsulten existerar konsekvent ett sju dagar försenad tillsammans med rådgivningarna, trots beställarens protester.

Förseningarna medför ingen skada på grund av beställaren, dock beställaren besitter trots detta sannolikt riktig mot prisavdrag eftersom beställaren betalat en högt kostnad till snabb (högkvalitet) rådgivning. (Annorlunda dock P. Hultgren, Fel inom service, 2019, s. 322, likt hävdar för att dröjsmål ej föranleder korrekt mot prisavdrag.)

För analyser från prisavdrag, titta J.

Heidbrink, Logistikavtalet, 2005, s. 185 ff.; J. Herre, Svensk rättspraxis: Förmögenhetsrätt 1978–2004, SvJT 2005 s. 721 ff., samt densamme Ersättningar inom köprätten, 1996, kap. 3; P. Hultgren, Fel inom arbete eller position inom en organisation, 2019, kap. 11.2–3; A. Krzymowska, Mäklarrättsliga principer nära tjänst för att förmedla företag, 2018, s. 280 ff.; C.

Ramberg inom Skiljedom angående jämkning från ansvarsbegränsning, reklamation, rådgivaransvar, skadeståndsberäkning samt prisavdrag, JT 2010–11, s. 918. Eric M. Runesson anser för att prisavdrag existerar enstaka betydelsefull påföljd till licensavtal, E.M. Runesson, Licens mot patent samt företagshemligheter inom avtals- samt kontraktsrätten, 2014. inom kommentaren mot Restatement of Nordic Contract lag § 8-10 (s.

271) förklaras för att prisavdrag existerar enstaka tillgänglig påföljd oberoende från vårdslöshet även då den avtalsbrytande parten ej existerar ansvarig för att utge skadestånd.

Förutsättningar till riktig mot prisavdrag

Det finns inget krav vid för att en avtalsbrott bör artikel viktigt på grund av för att den drabbade parten bör äga riktig mot prisavdrag.

inom kommentaren mot Restatement of Nordic Contract lag § 8-10 (s. 271) förklaras för att den part liksom drabbas från en avtalsbrott endast behöver visa för att detta existerar fråga angående en avtalsbrott (som ej behöver artikel väsentligt) på grund av för att äga riktig mot prisavdrag. titta även J. Hellner m.fl., Speciell avtalsrätt 2:a häftet, 2020, kap.

27.1.2.

I köprätten existerar prisavdrag tillgängligt inledningsvis angående köparen gett försäljaren tillfälle för att avhjälpa felet. Motsvarande krav till prisavdragspåföljden finns ej utan lagstöd tillsammans undantag till avtalstyper var detta existerar många näraliggande för att utföra enstaka jämförelse mot köplagen (t.ex.

entreprenadavtal). inom NJA 2018 s. 266 ”Högskoleavgiften” uttalade HD:

Vid vissa typer från prestationer, såsom nära inköp från produkter samt nära arbeten vid åtgärda saker alternativt fast egendom, besitter motparten ett korrekt för att avhjälpa felet, dvs.

Det kan ske i form av skadestånd

för att genom åtgärder återställa den utförda prestationen mot avtalad standard. Endast ifall så ej sker alternativt ej sker inom skälig period föreligger ett riktig mot prisavdrag. nära tillhandahållande från utbildningstjänster från detta stöt liksom existerar aktuellt finns detta emellertid inget klart stöd inom svensk korrekt till för att utbildningsanordnaren bör anses äga enstaka riktig för att avhjälpa bristerna såsom ett förutsättning på grund av rätten mot avdrag vid priset.

[…] Mot denna bakgrund bör CA anses äga korrekt mot en avdrag vid den studieavgift såsom denna besitter erlagt.

Se J. Heidbrink, en avtal inom gränslandet mellan offentlig samt privat riktig, JT 2018-19 s. 137, vid s. 146, vilket uttalar för att prisavdraget ej nödvändigtvis förutsätter för att den avtalsbrytande parten fått tillfälle mot dock försummat för att avhjälpa avtalsbrottet.

I entreprenadrätten existerar prisavdrag ett understödjande påföljd inom förhållande mot avhjälpande, trots för att detta saknas lagstöd. Detta beror sannolikt vid ett jämförelse mot köprätten. inom NJA 2016 s. 222 förlorade ett beställare rätten för att utföra gällande prisavdrag eftersom beställaren utan godtagbara skäl avvisat entreprenörens ett förslag eller något som erbjuds angående avhjälpande.

HD uttalade inom NJA 2014 s. 960 ”Det andra Bolaget” p. 27:

Om entreprenören ej avhjälper en fel alternativt enstaka bristande, äger beställaren korrekt mot avdrag vid den avtalade entreprenadsumman.

NJA 2014 s. 960 ”Det andra Bolaget” samt NJA 2016 s. 222 existerar sannolikt ej överspelade vid bas från NJA 2018 s.

a

266 ”Högskoleavgiften”.

Prisavdrag existerar sannolikt enstaka tillgänglig påföljd även ifall avtalsbrottet orsakats från ett incident utanför den avtalsbrytande partens övervakning alternativt force majeure. dock detta förmå jämkas vid bas från oskälighet tillsammans stöd från 36 § avtalslagen 1915 angående ändrade förhållanden (se www.avtalslagen2020.se 6.3).

Beräkning från prisavdragets storlek

Prisavdrag existerar enstaka struktur från kompensation till värdeskillnad.

detta handlar ifall för att återställa avtalsbalansen mellan prestation samt kostnad efter en avtalsbrott, NJA 2018 s. 266 ”Högskoleavgiften”. titta J. Ramberg & C. Ramberg, Allmän avtalsrätt, 2019, kap. 13.7. i enlighet med kommentaren mot Restatement of Nordic Contract lag § 8-10 (s. 272) existerar syftet tillsammans prisavdrag för att återställa balansen inom prestationens värde mot detta avtalade värdet.

HD uttalade inom NJA 2020 s.

951 ”Badrummet inom radhuset”, vilket rörde fel inom enstaka bostadsrätt samt prisavdrag i enlighet med köplagen:

Grundtanken tillsammans med prisavdragspåföljden existerar för att detta får antas föreligga ett finansiell balans mellan parternas respektive prestationer, dock för att den balansen äger rubbats genom felet inom varan. Köparen bör därför anses berättigad mot en belopp såsom återställer balansen.

Prisavdraget åstadkommer enstaka sådan utjämning genom för att värderelationen mellan prestationerna blir densamma efter prisavdraget såsom i enlighet med detta ursprungliga avtalet. Bedömningen bör ske objektiverat. Felets innebörd till den enskilde köparen existerar därför normalt ej ett betydelsefull faktor. (Jfr bl.a.

Johnny Herre, Ersättningar inom köprätten, Särskilt ifall skadeståndsberäkning, ak.avh. 1996, s. 107, 114 ff., 149 ff.; jfr a. prop. s. 132.)

Prisavdrag innebär på grund av köpavtal för att försäljaren kompenserar köparen till enstaka felaktig artikel genom för att priset vid varan sätts ner inom proportion mot förhållandet mellan värdet vid den felaktiga varan jämfört tillsammans med värdet vid avtalsenlig artikel.

titta 37 § köplagen, 4 kap. 19 c § jordabalken, CISG Art. 50 samt PECL 9:401. inom transporträtten äger köplagens regel angående prisavdrag fungerat liksom enstaka inspirationskälla, titta K. Grönfors, SvJT 1988 s. 181, vid s. 188. Sannolikt bör motsvarande synsätt tillämpas även utanför lagarnas tillämpningsområden. Man bör alltså jämföra marknadsvärdet vid den avtalsenliga prestationen tillsammans med marknadsvärdet vid den avtalsstridiga prestationen.

I NJA 2018 s.

266 ”Högskoleavgiften” p. 24 framhöll HD för att prisavdraget beräknas olika beroende vid vilken kontraktstyp prestationen avser. HD uttalade för att avdraget bör återställa balansen mellan prestation samt kostnad. inom p. 26 gjorde HD ett skälighetsbedömning dock detta existerar ej möjligt för att från domen utläsa precist vilket likt bör ligga ner mot bas på grund av skälighetsbedömningen.

I NJA 2019 s.

445 ”Entré Malmö” uttalade HD:

Ett riktmärke bör artikel för att hyran efter nedsättningen bör förhålla sig mot den avtalade hyran så såsom nyttjanderättens faktiska värde tillsammans med hinder alternativt dock förhåller sig mot detta värde nyttjanderätten skulle äga haft angående lokalen ägde varit inom avtalsenligt skick (jfr 38 § köplagen).

Målet rörde nedsättning från lokalhyra samt HD ansåg för att man nära bestämning från nedsättningens storlek (prisavdragets storlek) nära hinder samt dock inom nyttjanderätt dessutom bör ta hänsyn mot (1) effekterna till verksamhetstypen, (2) ifall hyresgästen måste inskränka alternativt ändra sin aktivitet (3) lokalens yta jämfört tillsammans med den yta vilket ej är kapabel utnyttjas, rörelsens påverkan före samt efter störningen – var även budgeten existerar betydelsefull.

Den proportionella jämförelsen utgår ej ifrån avtalsobjektets "verkliga" värde utan ifrån detta avtalade priset. dock HD klargjorde inom NJA 2020 s.

En fördragsbrottstalan som väcks hos EU-domstolen kan medföra ekonomiska påföljder för den felande medlemsstaten

951 ”Badrummet inom radhuset” för att vilket utgångspunkt gäller ett presumtion ifall för att värdet motsvarar detta avtalade priset.

EXEMPEL: angående enstaka part äger gjort enstaka god butik, t.ex. köpt enstaka existera till 100 kr vilket egentligen existerar värd 200 kr, samt detta visar sig för att detta finns ett tioprocentig defekt inom den sålunda får köparen genom prisavdraget endast tio andel från 100 kr, dvs.

10 kr.

En speciell något som är svårt att hantera eller övervinna uppkommer då parterna kommit överens ifall en visst timpris utan för att komma överens angående hur flera timmar såsom bör vandra åt. Då bör detta i enlighet med den allmänna regeln ifall ”skäligt pris” vandra åt skäligt flera timmar (jfr belöning på grund av ombud i enlighet med timtaxan inom rättegångar såsom handlar ifall skäligt arvode utan samband tillsammans med avtalsbrott).

EXEMPEL: Konsulten (rådgivaren) lägger ner 100 arbetstimmar mot fast timpris.

Konsultens råd existerar ej fackmässigt (avtalsbrott). Konsulten borde äga lagt ner ytterligare 20 timmars sysselsättning samt upptäckt saker liksom skulle äga påverkat rådgivningen. Uppdragsgivaren äger korrekt mot skadestånd. äger uppdragsgivaren dessutom korrekt mot avdrag vid arvodet? Uppdragsgivaren besitter ”tjänat” vid för att ej behöva erlägga på grund av dem 20 timmarna.

dock samtidigt existerar ett konsult liksom slarvar ej värd identisk timarvode såsom ett fackmässig konsult. Rättsläget existerar osäkert. Stefan Lindskog uttalade ifall denna situation inom en särskilt tillägg mot NJA 2014 s. 798: ”När försumligheten består inom underlåtenhet för att utföra vad såsom borde äga varit en självständigt arbetsmoment kunna detta anförda leda mot för att ingen arvodesnedsättning existerar möjlig; eftersom inget jobb vilket förmå medföra korrekt mot arvode äger utförts, så finns detta inget arvode för att minska.

Detta kunna framstå liksom otillfredsställande, dock detta existerar enstaka nödvändigt effekt från för att skadestånd ej får tas ut bakvägen genom arvodesreduktion. Arvodet existerar en vederlag till utfört sysselsättning. Försumligheter likt ligger utanför detta vederlagsgrundande arbetet kunna därför ej inverka vid arvodets storlek.”

Jag önskar modifiera Lindskogs synsätt i enlighet med följande: Man är kapabel välja för att titta rådgivarens prestation likt enstaka totalitet (och ej likt enskilda timmar) eftersom detta existerar rådgivaren egen likt avgör hur flera timmar likt rådgivaren anser för att lämpligt för att lägga ner vid ärende.

angående man anlägger en helhetsperspektiv, existerar detta logiskt möjligt för att medge prisavdrag fristående ifrån frågan ifall skadeståndsersättning. titta C. Ramberg, Skiljedom angående jämkning från ansvarsbegränsning, reklamation, rådgivaransvar, skadeståndsberäkning samt prisavdrag, JT 2010-11, s. 918. titta angående arvodesnedsättning nära konsultuppdrag vid åtgärda timmar, skiljedomen Profilgruppen ./.

KPMG 2010-12-22 (se www.skiljedomsforeningen.se).&... finns likheter mellan kalkyl från prisavdrag samt ersättningen inom samband hävning samt värdeersättning på grund av prestationer likt ej är kapabel återbäras, titta www.avtalslagen2010.se 12.3.5(2).

Särskilt ifall skönsmässiga bedömningar från prisavdragets storlek

I NJA 1998 s.

3 uttalade HD för att detta nära bestämmande från prisavdraget är kapabel

vara svårt för att tillsammans någon säkerhet avgöra dem värden vilket i enlighet med detta sagda skall ligga ner mot bas på grund av beräkningen från en prisavdrag samt för att detta då är kapabel bli nödvändigt för att utföra ett mera skönsmässig uppskattning.

I NJA 1984 s.

3 samt NJA 1996 s. 584 (båda ifall fastighetsköp) samt NJA 1998 s.

45

792 (köp från bostadsrätt) samt NJA 2001 s. 155 (köp från segelbåt) förmå man ana för att avhjälpningskostnaderna spelat roll till för att skönsmässigt avgöra prisavdragets storlek.

I samt tillsammans med för att HD inom NJA 2019 s. 445 ”Entré Malmö”, gav preciserad vägledning till utvärdering från prisavdragets storlek, besitter sannolikt betydelsen från skönsmässiga bedömningar (och på det sättet betydelsen från avhjälpningskostnaderna) minskat.

I NJA 2020 s. 951 ”Badrummet inom radhuset” ansåg HD för att skönsmässiga bedömningar från prisavdrag bör existera normstyrda, inom linje tillsammans med vilket liksom framgår inom NJA 2019 s. 445 ”Entré Malmö”:

När detta saknas tydliga marknadsvärden på grund av produkter inom felaktigt skick samt reparationskostnaden ej existerar ett betydelsefull faktor får prisavdraget bestämmas utifrån enstaka skönsmässig uppskattning från felet samt dess värde inom relation mot detta avtalade priset.

[…] Skälighetsbedömningen bör artikel normstyrd. enstaka friare utvärdering får dock godtas angående den görs inom vissa ramar. (Jfr ”Entré Malmö” NJA 2019 s. 445 p. 10 tillsammans med hänvisning.)

I NJA 2014 s. 960 ”Det andra Bolaget” uttalade solens tid Mattsson (skiljaktig) för att beräkningen från kompensation på grund av avhjälpningskostnad skiljer sig ifrån prisavdrag eftersom prisavdrag ”måste bygga vid ett skälighetsbedömning”.

Teoretiskt sett grundas emellertid ej prisavdragsberäkningen vid ett skälighetsbedömning, även angående detta inom praktiken ofta existerar nödvändigt tillsammans med skönsmässiga beräkningar.

Särskilt angående prisavdrag samt avhjälpandekostnader

Prisavdragets storlek besitter teoretiskt sett inget för att utföra tillsammans kostnaden på grund av avhjälpande (även ifall detta ibland finns en visst samband mellan vilket en avtalsstridigt avtalsobjekt existerar värt samt avhjälpningskostnaden).

HD uttalade inom NJA 1998 s. 3:

Skulle reparationskostnaden artikel viktigt högre än den värdeminskning felet medfört existerar emellertid köparen ej berättigad för att kräva full belöning till denna utgift inom form eller gestalt från prisavdrag. angående detta å andra sidan kunna klargöras för att egendomen även efter ett fullgod reparation skulle äga en marknadsvärde likt understiger värdet vid motsvarande ifrån start felfria egendom, förmå prisavdraget böra bestämmas således för att detta ger kompensation även till denna kvarstående värdeminskning.

Ofta torde detta därför även inom dessa fall bli nödvändigt för att besluta prisavdraget tillsammans ledning från vilket detta kostar för att avhjälpa felet samt dess följder. tydligt existerar emellertid för att rätten mot prisavdrag ej ger köparen någon obetingad riktig mot kompensation till dessa kostnader.

Rättsfallet rör inköp från fastighet samt detta existerar ej tydligt vad vilket gäller till andra avtalstyper.

inom NJA 2020 s. 951 ”Badrummet inom radhuset” på grund av HD en långt resonemang ifall relationen mellan prisavdrag samt avhjälpandekostnader.

I NJA 2014 s. 651, liksom rörde edition avseende reparationskostnader avseende fel inom bostadsrätt då köparen yrkat prisavdrag beräknat vid marknadspriset uttalade HD:

Oavsett viken teknik såsom läggs mot bas till en eventuellt prisavdrags storlek förmå ett analys angående reparationskostnaderna på grund av dem påstådda felen antas artikel från innebörd såsom bevis inom målet.

Bestämmelsen inom 22 § konsumenttjänstlagen utgör ej enstaka allmän avtalsrättslig regel.

titta angående avhjälpandekostnader samt prisavdrag, J. Ramberg & C. Ramberg, Allmän avtalsrätt, 2019, s. 252. J. Hellner, Speciell avtalsrätt 2 häftet, 2020, kap. 27.2.2, kallar konsumenttjänstlagens bestämmelse till "säregen". titta även J. Herre, inom Minnesskrift mot Rodhe, 1999 s. 147. i enlighet med kommentaren mot Restatement of Nordic Contract lag § 8-10 (s. 271) är kapabel prisavdraget beräknas vid grundval från avhjälpningskostnaderna.

Tidpunkten på grund av värdejämförelsen

Frågan ifall tiden till värdejämförelsen ställs vid sin spets främst då avtalsobjektet existerar objekt till kraftiga ändringar inom marknadspris.

Tidpunkten till värdejämförelsen existerar tiden då prestationen utförs. Detta följer analogt från 38 § köplagen samt från HD:s uttalande inom NJA 1988 s. 3 ”Mögelskadan I” (om fastighetsköp):

I den mån en prisavdrag ej täcker den värdeminskning egendomen efter köparens inträde besitter undergått likt resultat från felet återstår endast chansen för att utverka gottgörelse härför inom form eller gestalt från skadestånd.

Prisavdragets storlek påverkas alltså ej från ändringar inom marknadspriset på grund av avtalsobjektet efter prestationen.

titta J. Ramberg & C. Ramberg, Allmän avtalsrätt, 2019, s. 252.

Tidpunkten nära prisavdrag nära perdurerande avtalsbrott

Vid prisavdrag inom hyresavtal gäller för att detta ej finns korrekt mot hyresnedsättning till tiden innan hyresgästen påtalat avtalsbrottet. Detta följer från NJA 2019 s. 445 ”Entré Malmö”, NJA 1917 s. 331 samt NJA 1928 s. 70 samt från NJA II 1939 s.

566 f. inom NJA 2016 s. 303 ”Radonhuset” hänvisade HD mot lämplighetsöverväganden bestående inom för att hyresvärden ursprunglig efter kommunikation ifall fel kunna vidta skadebegränsande åtgärder samt säkra bevisning samt för att detta innebär ett rimlig riskfördelning inom situationer var felet existerar gömt. i enlighet med HD inom NJA 2016 s.

303 gäller dock för att hyresnedsättning kunna ske tidigare ifall hyresvärden agerat grovt vårdslöst alternativt inom strid mot tro samt heder. titta även Johnny Herre (i S.O. Johansson & J. Herre, Svenskt rättspraxis: Avtals- samt obligationsrätt 2005-2019, SvJT 2020 s. 821, vid s. 967 f.) såsom utför ett parallell mot den allmänna reklamationsplikten.

detta existerar möjligt för att detta existerar ett oskriven allmän avtalsrättslig regel liksom gäller även till andra avtalstyper än hyra från fast egendom.

Prisavdrag samt skadestånd

Prisavdrag förmå kombineras tillsammans skadeståndspåföljden, titta www.avtalslagen2020.se 12.5, vilket emellertid ej ansågs existera fallet inom skiljedomen Profilgruppen ./.

KPMG 2010-12-22 (se www.skiljedomsforeningen.se). Skiljeavgörandet kritiseras inom detta avseende från mig (C.

Ofta kombineras skadestånd med andra påföljder; en part som drabbas av ett avtalsbrott kan begära prisavdrag och skadestånd, eller häva och kräva skadestånd, eller kräva fullgörelse och skadestånd

Ramberg, Skiljedom angående jämkning från ansvarsbegränsning, reklamation, rådgivaransvar, skadeståndsberäkning samt prisavdrag, JT 2010-11, s. 918). J. Marszalek, Reklamationsplikt nära fel inom utförd besiktning vid överlåtelse, JT 2013-14 s. 875, vid s. 896 fotnot 64, anser för att detta går för att sammanföra prisavdrag tillsammans med skadestånd då besiktningsmän gjort fel nära överlåtelsebesiktning.

Eftersom prisavdrag inom kombination tillsammans skadestånd är kapabel leda mot för att den part liksom drabbats från avtalsbrottet försätts inom en förbättrad läge än parten skulle äga varit inom ifall parten fått avtalsenligt prestation (alltså får mer än detta positiva kontraktsintresset), finns begränsningar.

på grund av för att undvika sådan överkompensation förmå enstaka part vilket får prisavdrag ej dessutom ett fåtal skadestånd på grund av värdeminskning alternativt prisskillnad.

HD ansåg inom NJA 2014 s. 960 ”Det andra Bolaget” för att regleringen inom ABT 94 innebär en avsteg ifrån dispositiv entreprenadrätt vid således sätt för att beställaren ej besitter korrekt mot värdeminskningsavdrag ifall entreprenören ej avhjälper en fel (beställaren äger i enlighet med HD:s tolkning från ABT 94 endast riktig mot skadestånd inom enstaka sådan situation).

Stefan Lindskog plats skiljaktig samt ansåg för att beställaren äger korrekt för att välja mellan värdeminskningsavdrag alternativt skadestånd.

För ett bedömning från skadestånd istället till prisavdrag, titta R. Beheshti, Price reduction versus damages: a battle without a winner, Uniform lag Reveiw, 2016 s. 216.

Prisavdrag samt vite

Det förmå artikel svårt för att sammanföra prisavdrag tillsammans med avtalsvillkor ifall vite.

Utgångspunkten inom dispositiv korrekt existerar för att skadestånd avseende värdeminskning/täckningstransaktion bör reduceras tillsammans med vad likt betalats liksom prisavdrag. eftersom vitesklausuler utgör schabloner utan uppdelning inom olika typer från skador, är kapabel detta artikel svårt för att tolka avtal såsom ger korrekt mot både prisavdrag samt vite.

titta ifall fastställande från avtals innehåll, www.avtalslagen2002.se kap. 5, främst 5.3. titta särskilt ifall kombinationen prisavdrag samt vite, D. Dryselius, Avtalsviten, 2019, kap. 8.4.2.

Prisavdrag samt avhjälpande

Prisavdrag medges ej då avtalsbrottet äger avhjälpts helt. inom NJA 1988 s. 3 ”Mögelskadan I” uttalade HD:

För den incident byggfelen inom dem idag ifrågavarande fastigheterna ej ägde avhjälpts från försäljaren skulle köparna äga ägt fordra prisavdrag vid bas från felen.

Det finns inget särskilt krav vid meddelande/reklamation avseende prisavdrag.

dem allmänna reglerna angående eftergift samt passivitet gäller, titta www.avtalslagen2020.se 11.3 samt 11.4.